كيف تحافظ العين على ثبات الصورة واللون؟
د. مهاب السعيد
في فبراير 2015، وفي متجر ديزاينر أوتلت تشيشاير أوكس Cheshire Oaks Designer Outlet في بلدة تشيستر Chester في إنجلترا حدث أمر شديد التفاهة وشديد الأهمية في ذات الوقت! قامت سيسيليا بليزديل Cecilia Bleasdale بتصوير الفستان الذي تعتزم حضور زفاف ابنتها به لترسله إلى ابنتها العروس لتأخذ رأيها فيه.
حين وصلت الصورة إلى ابنتها مع كلام الأم تسألها عن رأيها في هذا الفستان الأزرق ذي الشرائط السوداء، كان رد فعل العروس البنت هو التعجب الكامل، إذ إن الصورة التي أرسلتها أمها من الواضح أنها لفستان أبيض بشرائط ذهبية! أين الأسود والأزرق الذي تتحدث عنه الأم؟!
إلى هنا يمكن اعتبار الأمر مجرد سوء فهم بسيط، من الواضح أن الصورة كانت معطوبة، ففي حين كان الفستان أزرق وأسود فعلًا، تغيرت الصورة لسبب ما وظهرت بلون مختلف. هذه الأشياء تحدث.
لكن الأمر لم يكن كذلك! لقد كانت ذات الصورة هي هي تراها الأم فتقسم أنها صورة لفستان أزرق بشرائط سوداء (لونه الحقيقي) وتراها الابنة فتقسم أنها لفستان أبيض بشرائط ذهبية.
هنا وضعت الابنة Grace Johnston في الأيام التي سبقت فرحها ذات الصورة على فيسبوك وسألت أصدقائها لحل الخلاف بينها وبين الأم: ما لون الفستان. للغرابة انقسم أصدقاؤها إلى ذات الفريقين! ولكن هذا الخلاف المنتشر كان محليًا في محل سكنهم في نطاق جزيرة Colonsay في إسكتلندا.
وفي يوم الزفاف، والذي حضرته مغنية على قدر من الشهرة وهي كيتلين ماكنيل Caitlin McNeill والتي كانت صديقة للزوجين، رأت الفستان الذي ارتدته أم العروس واضحًا بلونه الأسود والأزرق، ولكن لاحظت أن أصدقاءها اختلفوا في لون صورة الفستان أيضًا التي كانت قد أخذتها الأم في المتجر.
هنا نشرت كيتلين ماكنيل صورة الفستان على مدونتها في Tumblr وانتشر الهاشتاغ #TheDress سريعًا على Twitter ومواقع أخرى، وبدأت آلاف المناقشات والنكات والتحليلات العلمية في غضون أيام قليلة. وانتشرت ظاهرة الفستان في عام 2015 وأصبحت من أشهر ظواهر الإنترنت على الإطلاق، وصار لها تأثير ثقافي وعلمي واسع في جميع أنحاء العالم.
لو كان لديك إنترنت في 2015 فلا بد أنك تذكر هذا الفستان الشهير، ولا بد أنك تعجبتَ من أن أحد أصدقائك أو أهلك يرون ذات الصورة التي تراها رأي عين بألوان مختلفة تمامًا عنك، وأذكر أنه في أوج انتشار هذا الترند كنت أحضر دروسًا في البصريات، وفي صبيحة أحد الأيام بدأ زملائي المحاضرة بسؤال المعلم عن الفستان ومطالبته بتفسيره لنا لأننا نُسأَل عن هذه الظاهرة في كل مكان باعتبارنا أطباء عيون شباب ونخجل وقتها حين لا ندرك الجواب الكامل.
لما أريتَ زوجتي صورة الفستان وسألتَها عن لونه وأجابت أنه أزرق وأسود لم أصدق نفسي، لقد كان الفستان في عيني أبيض بشرائط ذهبية واضحة كالشمس. كيف يمكنني أن أثق في زوجتي بعد الآن وهي من الواضح كانت كائنًا فضائيًا متخفيًا طوال هذه المدة بمستقبلات لون مختلفة تمامًا في شبكيتها؟!
انتشار الترند بهذه الطريقة الفيروسية في العالم كله وفّر لأول مرة في تاريخ الفسيولوجيا البصرية عينات مليونية لدراسة ظاهرة إدراكية على نطاق شديد الاتساع. وأنت إن بحثتَ عن التفسير الفسيولوجي والبصري لاختلاف لون الفستان في عين الناظرين لوجدتَ أني أنا وأنت هما الشخصان الوحيدان اللذان لم يقوما بتصوير فيديو لشرح الظاهرة. وأنا قمت في النهاية بوضع فصل عن الظاهرة في كتابي بعدها بعشر سنوات مما يجعلك الآن الشخص الوحيد. تهانينا.
اختلاف لون الفستان لم يكن اختلافًا في العين بقدر ما كان اختلافًا في تفسير الدماغ.
سبب هذا الاختلاف هو أن ظروف الإضاءة والتصوير في الصورة كانتا بالغي السوء -مع الاعتذار للسيدة سيسيليا- بالتالي سياق الإضاءة كان غامضًا، لا ظلّ واضح، ولا مصدر ضوء محدد، ولا خلفية تساعد الدماغ على اتخاذ قرار نهائي. بالتالي انقسم التفسير البصري الدماغي لدى الناس إلى تفسيرين لا شعوريين..
الأول مثلي أنا، من افترض أن الفستان مُضاء بضوء أزرق بارد (إضاءة نهارية خارجية قوية) فقام دماغه بطرح الزرقة الضوئية من الصورة، فظهر له الفستان أبيض وذهبيًا.
والثاني مثل زوجتي، من افترض أن الفستان مُضاء بضوء أصفر دافئ (إضاءة داخلية دافئة)، فطرح دماغه الاصفرار الضوئي من الصورة، فبدا الفستان أزرق وأسود.
بعبارة أدق: الدماغ لم يختلف على اللون، بل اختلف على الإضاءة المفترضة، وبناءً عليها أعاد بناء اللون!
كانت الصورة نفسها واحدة، وقيم الألوان الفيزيائية فيها ثابتة. لكن الدماغ لا يرى الألوان كما هي على الشبكية، بل يحاول دائمًا أن يصحّح أثر الإضاءة ليستخرج اللون الحقيقي للشيء.
فكر في الأمر.. الإحساس اللوني يعتمد على حساسية المخاريط المختلفة في شبكيتنا وتنشيطها بالضوء. ولكن الإضاءة حين تتغير، يتغير امتصاص المخاريط. ومع ذلك اللون يبدو ثابتًا! لا نعيش طوال اليوم في فوضى ألوان مثل التي حدثت في فستان 2015، أليس كذلك؟!
تسمى هذه الآلية بثبات اللون Color Constancy، وهي تعمل في العادة بصمتٍ ونجاح تام. فقط إلى اللحظة التي تنتشر فيها صورة بلا سياق ضوئي واضح، بلا أرضية مألوفة، بلا إشارات كافية عن مصدر الضوء.. فيظهر التباين بين طبيعتي إدراك مختلفتين للبشر.. من يرى الضوء النهاري الخارجي هو الوضع الافتراضي، ومن يرى الضوء الداخلي هو المفترض له أن يكون.
ثبات اللون هو قدرة الدماغ على أن يرى لون الشيء ثابتًا، رغم تغيّر الإضاءة التي تسقط عليه. تبقى التفاحة حمراء عند ضوء الشمس، وتحت مصباح أصفر، وفي ظلّ المساء، مع أن الضوء المنعكس منها يختلف في كل مرة. ولكن ما يحدث هو أن الدماغ لا يكتفي بالإشارة القادمة من الشبكية، بل يقدّر لون الإضاءة أولًا ثم يطرحه ذهنيًا ليحافظ على (لون الشيء الحقيقي).
هذه القدرة ليست خاصية في العين ذاتها، ولكن حيلة ذكية في الدماغ.. افتراض أن العالم مستقر، وأن التغيّر غالبًا في الإضاءة لا في الأشياء. وعندما يغيب السياق أو يضطرب -كما في صورة الفستان- يتعثر ثبات اللون، فنرى الشيء الواحد بألوان مختلفة، وينكشف لنا أن اللون ليس خاصية في الأشياء، بل نتيجة تفسير دماغي-عيني!
تعرف هذه النظرية بنظرية Retinex Theory وهي مختصر مجموع كلمتين Retina أي شبكية وCortex أي قشرة دماغية. أي أن اللون الذي نراه لا يُحسَب في الشبكية وحدها، ولا يُقرَّر في القشرة وحدها، بل هو نتيجة حساب مشترك بين الاثنين.
لا يسأل الدماغ ما لون الضوء؟ ولكن يسأل ما لون الشيء الحقيقي لو عدّلنا الإضاءة حسب ما يفترض لها أن تكون؟
لا تقيس العين اللون قياسًا مطلقًا، بل تقارن كل نقطة بما حولها، تبحث عن نِسَب لا عن قيم، تفترض وجود إضاءة عامة واحدة تسقط على المشهد، ثم تحاول إلغاء أثر الإضاءة لتستخرج (لون الشيء الحقيقي). ينتج عن هذا ثبات اللون.
مؤسس نظرية ريتينكس لرؤية الألوان في 1980 هو العالم والمخترع الأمريكي إدوين لاند Edwin H. Land (1909–1991)، والذي اخترع التصوير الفوري بعد أن جاءته الفكرة عندما سألته ابنته لماذا لا ترى الصورة فورًا بعد التقاطها؟! وأسس شركة Polaroid وطرح تجاريًا أول كاميرا بولارويد فورية عام 1948.
خُلِّدَ اسم لاند في شيء آخر غير الكاميرا الفورية، وهو تأثير لاند Land Effect والذي نُسِبَ إليه لأن التأثير لا يمكن تفسيره إلا في سياق نظريته الخاصة Retinex لرؤية الألوان.
يمكنك أن ترى تأثير لاند بنفسك هنا في هذه الصورة الشهيرة، والتي يجب عليك أن تفتح الرابط لرؤيتها بألوانها. وهي لوحة مرسومة بالكامل بدرجات ألوان حمراء فقط! يمكنك اختبار الصورة بنفسك بأي برنامج تحبه لاكتشاف درجات الألوان (فوتوشوب مثلًا) لتجد أنه لا يوجد في الصورة سوى درجات اللون الأحمر! ولكنك حين ترى الصورة من بعيد ترى ظلالًا مشوهة نعم، ولكن واضح انتماؤها للّون الأخضر، البرتقالي، الأصفر وحتى الأبيض!
ما يحدث هنا هو أن الدماغ لا يعتمد على القيم المطلقة لشدة الضوء أو طيفه عند كل نقطة، بل على (النِّسَب) بين المناطق المختلفة في المشهد.
لا يسأل المخ: كم ضوءًا وصلني من هذه البقعة؟ بل يسأل: كيف تقارن هذه البقعة بجاراتها؟
يُستنتَج اللون إذن من علاقات السطوع عبر المشهد كله، وليس من طول موجي منفرد يسقط على بقعة واحدة، لأن اللون لا يُقاس فقط ولكن يُستدل عليه. هذا هو جوهر فكرة الثبات اللوني للصورة. مهما اختلفت ظروف الإضاءة، لدرجة أنك قد تكون قادرًا على رؤية الألوان في سياق ضوء يصبغ كل شيء بلونه الأحمر، ويمكنك أن تختلف مع زوجتك على لون الفستان الذي تراه أمامك رأي عين، لمجرد أنك كائن نهاري يفترض الإضاءة النهارية، وهي تحب سكون الليل أفضل، فتفترض الإضاءة الداخلية.
والآن لننطلق في رحلة من الأهام البصرية العبقرية التي تعبث كلها في سياق الألوان والإضاءة. ولأن معظمها يعتمد على الألوان فأرجو أن تفتح الروابط لتراها في صورتها الملونة.
انظر هنا لوهم ظلال الشطرنج لأديلسون Adelson’s Checker-Shadow، والذي يوضح كيف يثبّت المخ السطوع عبر افتراض الإضاءة.
فما تراه في هذا الوهم هو مربعين A – B، أحدهما يقع تحت ظل، والآخر تحت إضاءة عادية، فما تراه المربع B يبدو أفتح من A. ولكن الحقيقة أن القيمتين متطابقتان تمامًا!
ما الذي فعله الدماغ؟ افترض وجود ظل. فقرر أن المربع داخل الظل والذي يبدو داكنًا الآن، لا بد أنه أصلًا كان مربعًا فاتحًا وتأثر بالظل! فقام بخصم الإضاءة ليظهر لك المربع أفتح حقيقة مما هو عليه!
لا يسأل المخ كم فوتونًا وصل من هذا المربع، بل هو أذكى من أن يكون مجرد آلة ميكانيكية، يسأل: ما لون السطح غالبًا مع وضع كل العوامل في الاعتبار؟
وانظر أيضًا إلى وهم الفراولة الرمادية Grey Strawberries Illusion، والذي يعبر عن ثبات اللون عبر السياق اللوني العام.
فما تراه في الصورة الملونة هو فراولة حمراء، ولكن الحقيقة أنه لا يوجد أي بكسل أحمر في الصورة!
ما الذي فعله الدماغ؟ لاحظ انحرافًا لونيًا عامًا (إضاءة باردة زرقاء) فقام بتصحيح المشهد كله (تمامًا كما فعل دماغ كل من رأى فستان 2015 بلون أبيض وذهبي) ثم (استعاد) اللون (المتوقع) للأسطح.
ولكن هنا نقطة مهمة. المخ لا يتوقع لون الفراولة الحمراء لأن الفراولة يجب أن تكون حمراء! الإحساس باللون الأحمر لا يعتمد على معرفة أن الفراولة حمراء. والدليل أن التأثير يستمر حتى لو شوّهت شكل الفراولة.
أي أن الآلية غير معرفية معتمدة على الذاكرة أو الخبرة، بل إدراكية خالصة معتمدة على تصحيح السياق اللوني تبعًا لافتراض الإضاءة.
ولكن هناك وهم آخر يتعلق بالتوقع حسب السياق المعرفي فعلًا! انظر إلى هذه الصورة هنا مثلًا.. في الصورة (افتح الرابط لترى الصورة الملونة) ترى الألوان الكاملة لملابس الأشخاص في الصورة ومحيطهم. ولكن في الحقيقة -كالعادة- فالصورة رمادية بالأبيض والأسود فقط الشرائط القليلة المتعامدة هي الملونة.
يسمى هذا بالتلوين الدلالي Semantic color يعني أنت لا تستعيد لونًا لأن النظام البصري خصم الإضاءة فقط، بل لأن المخ يقول: هذه بشرة، هذا قميص، هذا جينز... وأعرف عادةً ألوانها المحتملة، ثم يملأ الباقي.
أي أن الخبرة الحسية تتضافر مع الثبات اللوني هنا لتجعلك تملأ الفراغات بما يناسبها من ألوان.
بل ويمكنك أن تخترع وجود ألوان كاملة غير موجودة إطلاقًا!
مثل وهم الألوان المائية Watercolour illusion، حيث ترى فيه مساحة داخل الإطار (وبين الشكلين الصغيرين) تبدو ملوّنة بلون أصفر خفيف، والحقيقة أن المساحة بيضاء تمامًا.
ما الذي فعله الدماغ هنا؟ تعرّف على حدّ مزدوج اللون. اعتبره حدّ شكل. ثم سمح للّون الداخلي أن ينتشر بالداخل Color spreading.
شبيه بذلك هو وهم انتشار اللون النيوني Neon Color Spreading، حيث ترى أربعة أقراص وبينهم ما يشبه أنه قرص أو مساحة شفافة ملوّنة. والحقيقة أنه لا يوجد قرص، ولا لون داخلي. ولكن الدماغ أكمل حدودًا وهمية. وأغلق الشكل. وسمح للّون أن يملأه.
وأغرب من كل ذلك هذه الصورة هنا (من جديد عليك أن تفتح الرابط لتراها ملونة). فاللون الأصفر في الصورة غير موجود! يمكنك أن تتأكد من ذلك بنفسك بتقريب الصورة وتكبيرها لتجد أن الشرائط في موضع الأصفر بيضاء تمامًا ولا يوجد أي فرق بينها وبين اللون الأبيض المحيط بها.
ولكن هنا فالمخ قام بتوقع معرفي غريب! هو سأل نفسه، ما اللون الذي لو دُمِجَ مع الأزرق لصار أخضر؟ الإجابة هي الأصفر. فيعطيك اللون الأصفر. وتظل تراه وأنت مدرك لهذا الوهم وهذه الحيلة الدماغية العجيبة لأن إدراكك ليس تحت سيطرة وعيك في الحقيقة. أليس كذلك؟!
ليس ثبات اللون Color Constancy وثبات الإضاءة Light Constancy هي العوامل الوحيدة التي يحافظ بها المخ على ثبات الصورة. فثبات الشكل Shape Constancy هو الشقيق الهندسي لثبات اللون، ويعمل بالمنطق نفسه تقريبًا.
ثبات الشكل هو قدرة الدماغ على إدراك الشكل الحقيقي للشيء المرئي بوصفه ثابتًا، رغم أن صورته على الشبكية تتغيّر باستمرار بتغيّر زاوية الرؤية، والمسافة، والاتجاه.
يظل الباب المستطيل مستطيلاً في نظرك، رغم أن زاوية رؤيتك له ومسافة النظر واتجاه رأسك قد يجعل صورته على الشبكية مائلة في شكل شبه منحرف.
والكتاب المستطيل يظل كذلك، حتى وهو مائل، أو مفتوح، أو يُرى من زاوية حادّة، مع أن إسقاطه الشبكي قد يصبح شبه مُعيَّن، أو شبه مُتوازي أضلاع.
تمامًا كما في ثبات اللون، لا يعتمد الدماغ على القيم المطلقة، بل على العلاقات والسياق، فيعيد بناء الشكل ثلاثي الأبعاد، ويفصل بين الشكل والإسقاط. وكما كان يفصل المخ في اللون بين السطح والإضاءة، يفصل هنا بين الشكل الحقيقي وزاوية الرؤية الطارئة.
كي يستطيع الدماغ فعل ذلك، فإنه يستخدم افتراضات مسبقة، مثل الاستمرارية (الحواف لا تنكسر فجأة)، التوازي (الأجسام المنتظمة في الطبيعة ذات أضلع متوازية حتى لو بدت أمامي الآن مائلة)، التماثل (كقاعدة غالبة في الأجسام)، والبساطة (أبسط تفسير هندسي ممكن هو الصواب غالبًا).
من جديد نرى مثالًا آخر على عدم اعتماد العين على القيم الثابتة بقدر اعتماد الدماغ على العلاقات التي تربط الأشياء لاستنتاج الحقيقة البصرية النهائية. لا نرى ما يصل إلى العين، بل ما يجب أن يكون عليه الشيء في عالم قابل للفهم!
هناك أيضًا ثبات الحجم Size Constancy، وهو واحد من أذكى حيل الإدراك وأكثرها خفاءً. فالدماغ يحافظ على إدراك حجم الأشياء ثابتًا رغم أن صورتها على الشبكية تكبر وتصغر باستمرار بقربك وبعدك عنها!
حين يبتعد شخص عنك، فإن صورته على الشبكية تصغر فعلًا، لكنك لا تشعر أنه يصغر ويتقزم حجمه، بل تفهم فورًا أنه يبتعد.
هذا ليس في حقيقته بالبساطة التي يبدو عليها الأمر، فمن الناحية الفيزيائية حجم الصورة على الشبكية يتغير مع البعد، لكن الشبكية وحدها لا تعرف: هل الشيء صغير فعلًا وقريب؟ أم أنه كبير وبعيد؟ كلا الحالتين ستبدو الصورة على الشبكية تمامًا كما هي، إذن لا يوجد حل شبكي مباشر.
هنا يتدخل الدماغ الذي لا يقرأ الحجم مباشرة، بل يحسبه تقريبًا وفق المعادلة الإدراكية: الحجم المُدرَك يساوي تقريبًا حجم الصورة × المسافة المُدرَكة، هذا حساب ضمني، لا نشعر به، لكنه يحدث دائمًا.
ولكن من أين يعرف المخ (المسافة المُدرَكة)؟
يجمع المخ قرائن كثيرة تدل عليها (هل قرأتَ فصل 9D؟) مثل المنظور الخطي (السكك، الطرق). أو التداخل (شيء يحجب آخر). أو التدرج في التفاصيل والحدة. أو الظلال. أو الرؤية الثنائية (قرب - بعد).
هناك مثال شهير على ذلك نراه في كل حين. وهو وهم القمر!
لماذا يبدو القمر عند الأفق ضخمًا، ولكن إذا كان في كبد السماء يبدو أصغر برغم أن الصورة على الشبكية في الحالتين متساوية تقريبًا؟!
الفكرة أن الدماغ لا يرى القمر كنقطة معزولة، بل يضعه داخل المشهد والنسق العام.
فعند الأفق، هناك مبانٍ، أشجار، جبال وخطوط قريبة منظورة توفر إحساسًا قويًا بالمسافة والعمق.
يعني ينظر المخ إلى الأفق فيشعر أن هناك مسافات ومسافات بعيدة تلو بعضها البعض، فالشجرة أولًا، ثم وراءها الجبل، ثم وراءه شاطئ البحر ثم هناك من بعيد يبدو القمر وكأنه من مسافة شديدة البعد.
تذكّر هنا القاعدة: الحجم المُدرَك يساوي تقريبًا حجم الصورة × المسافة المُدرَكة. ولأن المسافة المُدرَكة كبيرة جدًا، والصورة الشبكية ثابتة.. يضطر الدماغ لتكبير الحجم المدرك فترى قرص القمر أكبر بكثير من منظره حين تراه في وسط السماء!
فحين ترى القمر في كبد السماء حيث لا سياق، لا منظور، لا أجسام مرجعية، مع فراغ بصري تام.. يرى الدماغ القمر كجسم مضيء على خلفية فارغة. يعني المسافة المُدرَكة غامضة، بالتالي هي أقل من المسافة المدركة المفصلة عند الأفق، فيُقرَأ الحجم أصغر.
هنا لم يتغير حجم القمر فعلًا ولا حتى مسافته، ما تغير هو افتراض المخ عن مسافته بالتالي تغير افتراضه عن حجمه!
الغريب أنك قد تعلم ذلك وتفهمه ولكنك ستظل ترى القمر أكبر عند الأفق! لماذا لا نصحّح الوهم رغم معرفتنا؟ لأن حساب الحجم يحدث قبل الوعي. لا تعيد المعرفة برمجة الحسابات.
ولكن كي تتأكد من ذلك التفسير (ونعم، هناك خلاف في التفسير) فلو نظرت إلى القمر عند الأفق من خلال أنبوب ضيق (يلغي السياق)، يختفي الإحساس بالضخامة! ولو صُوّر القمر مع مبانٍ يبدو ضخمًا. ولو صُوّر وحده يبدو عاديًا.
من جديد نرى أن السياق هو المفتاح. الحجم الذي نراه ليس ما يسقط على العين، بل ما ينجح الدماغ في تفسيره بعد أن يُخمّن المسافة. فثبات الحجم ليس خاصية للأشياء، بل وظيفة إدراكية في المخ تضمن ألا يتمدد العالم ويتقلص معنا في كل خطوة.
***
ونحن نتحدث عن العين الكهرمانية، تلك التي تتوافق فيها الطبيعة البيولوجية مع بقية الطبائع الفيزيقية للوجود الواسع من حولنا. يمكننا النظر إلى هذا (الثبات السياقي) للعين بنظرة متأملة أوسع من كونها مجرد وسيلة للإدراك البصري المستقر.
لا ترى العين الأشياء منعزلة، بل تراها دائمًا في علاقتها بما حولها. ما نسميه ثبات اللون، وثبات الحجم، وثبات الإضاءة، وثبات الشكل، ليس سوى وجوه متعددة لحقيقة أن الإنسان لا يدرك الأشياء بذاتها، بل بـ (نِسَبها)، ولا يفهم الظواهر مفصولة، بل موضوعة داخل (سياق).
لا يُرى اللون وحده، بل يُرى على خلفية إضاءة، وبجوار ألوان أخرى. لا يثبت الشكل إلا إذا افترض الدماغ زاوية رؤية، وموضعًا في الفضاء. لا يُقدَّر الحجم مطلقًا، بل يُقاس نسبيًا إلى مسافة، وإلى أجسام مجاورة. حتى فستان 2015 لم يكن خلافًا على اللون، ولكن على السياق المفترض للإضاءة.
ليس الإدراك الإنساني مرآة تامة الصدق عن العالم، بل موازنة دائمة بين الشيء وما حوله. كما قال كانط قديمًا.. لا نستقبل العالم بصورة خامة، بل نصبه منذ اللحظة الأولى في قوالب سابقة على التجربة.
الأكثر تحديًا أن هذه القوالب ليست أفكارًا ذهنية باردة، بل جسدية، معيشة. فنحن نرى العالم من داخل جسدٍ يقف، ويتحرك، ويحدّق، ويخطئ، ويصحّح نفسه لحظة بلحظة.
لم يكن فستان 2015 خلافًا على لون، بل خلافًا على عالمٍ كاملٍ مفترض: ضوء صباح أم إضاءة داخلية، ظل أم شمس، مسافة أم قرب. تغيّر السياق، فتغيّر الإدراك، وبقي كل فريق صادقًا مع زاوية منظوره.
حين نخرج بهذه الفكرة من العين إلى الوجود، تتضح أشياء كثيرة.
فالشر ليس حقيقة مطلقة تُرى وحدها، بل سؤال يُطرح دائمًا داخل سياق معيّن، لماذا حُرِمتُ من كذا بينما حصل عليه فلان وعلان؟ ليست الفكرة في الحرمان، ولكن لكون هذا الحرمان يحيطه عطاء للآخرين. هنا فقط يبرز للإنسان معنى الفقد!
لن يتساءل أحد في بلد العميان عن لماذا قدّر الله عليّ العمى، ولكن في اللحظة التي يولد فيها أول طفل أصمّ يبرز ألف سؤال وسؤال!
كذلك النعمة، فهي لا تختفي لأنها زالت، بل لأنها استقرّت حتى صار وجودها هو الصمت الطبيعي، فلا ننتبه إليها إلا حين ينكسر السياق. وقد نحمد الله على ترقية جديدة في العمل، وننسى أن نحمده على نعمة المال والأهل والمعافاة.
وكثير من الأحكام الأخلاقية أو التشريعية لا تبدو ثقيلة إلا إذا انتُزعت من سياقها الكلي ووُضعت في إطار غريب عنها. في مزاج ليبرالي سائد، وحرية مقدسة غالبة. قد تصاب بالخجل الآن وأنت تتحدث مع غربي يسألك عن رأي الإسلام في المثلية، لتخبره أن الإسلام قد حرم زواج الرجل من الرجل. ولكنك لو عدتَ بالزمن لأي لحظة زمنية من ستينيات القرن الماضي وحتى خلق آدم عليه السلام، لكان مجرد طرح السؤال هو الغريب!
ثبات الإدراك ليس خطأً في الرؤية، بل شرطًا للعيش داخل عالمٍ يمكن الوثوق به. لو عزلت العين اللون عن بيئته لخدعت نفسها، تمامًا كما يخدع العقل نفسه حين يعزل المعنى عن سياقه، ثم يطالبه بأن يكون بديهيًا. "أَجَعَلَ الْآلِهَةَ إِلَٰهًا وَاحِدًا ۖ إِنَّ هَٰذَا لَشَيْءٌ عُجَابٌ"(ص 5).
بالنسبة لمن اعتاد المنطق الفاسد الغريب لعبادة صنم من حجر لأنه يقربني لله زلفى، يبدو بالفعل شيئًا عُجَابًا أن تجعل الآلهة إلهًا واحدًا! ولكن لو خرجتَ من السياق وأعدتَ التفكير لوجدتَ أن العجب كله في أن يؤمن إنسان بإله متعدد، أو آلهة متنازعة، أو أقانيم ثالوثية، أو باللات والعزى.
لكن السياق يحكم على أهله ولا يخرجه عن نطاقه، ويرى الإنسان الكون كله بالنسبة إليه هو، ويقيس الأمور على الميزان واضعًا إبهامه على رمانته، ويتجرد للحق بعد أن وصف الحق بأنه ما يوافق تجرّده!
لذلك ذكرتنا الآيات القرآنية من قبلها: "بَلِ الَّذِينَ كَفَرُوا فِي عِزَّةٍ وَشِقَاقٍ "(ص 2)! عزة عن قبول الحق. وشقاق يعميهم عن وجوده من البداية!
انقر هنا للوصول إلى صفحة الكتاب كاملاً.
انقر على الصورة للوصول إلى النسخة المصورة (pdf) قابلة للتحميل والنشر.
